சட்ட மாணவர்கள் வழக்கறிஞர்களாகப் பதிவு செய்யப்படுவதற்கு முன்பு, அவர்களின் நடத்தைக்கு எதிராக ஒழுங்கு நடவடிக்கை எடுக்க இந்திய வழக்கறிஞர் மன்றத்திற்கும், மாநில வழக்கறிஞர் மன்றங்களுக்கும் அதிகாரம் இல்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் வியாழக்கிழமை தீர்ப்பளித்துள்ளது. சட்ட மாணவர்களின் ஒழுக்கம் மற்றும் கல்வி தொடர்பான விவகாரங்கள், அவர்கள் பயிலும் கல்வி நிறுவனங்களின் அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்டவை என்றும் நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது.
வழக்கறிஞராகப் பதிவு செய்த பிறகே அதிகாரம்
இந்திய தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்த் தலைமையிலான மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, சட்ட மாணவர்களுக்கு எதிராக இந்திய வழக்கறிஞர் மன்றமோ அல்லது மாநில வழக்கறிஞர் மன்றங்களோ ஒழுங்கு நடவடிக்கை எடுக்க சட்டப்பூர்வ அதிகாரம் இல்லை என்று கூறியது. இந்த அமர்வில் நீதிபதிகள் ஜாய்மால்யா பாக்சி மற்றும் வி. மோகனா ஆகியோரும் இடம்பெற்றிருந்தனர்.
“ஆயிரத்து தொள்ளாயிரத்து அறுபத்து ஒன்றாம் ஆண்டு வழக்கறிஞர்கள் சட்டம், சட்ட மாணவர்களுக்கு எதிராக ஒழுங்கு நடவடிக்கை எடுக்க இந்திய வழக்கறிஞர் மன்றத்திற்கோ அல்லது மாநில வழக்கறிஞர் மன்றங்களுக்கோ வெளிப்படையான அல்லது மறைமுகமான அதிகாரத்தை வழங்கவில்லை. ஒரு சட்டப் பட்டதாரி, அந்தச் சட்டத்தின் கீழ் வழக்கறிஞராகப் பதிவு செய்யப்பட்ட பின்னரே, அவருக்கு எதிரான ஒழுங்கு நடவடிக்கை தொடர்பான அதிகாரம் தொடங்குகிறது” என்று அமர்வு தெரிவித்தது.
அதாவது, சட்டக் கல்லூரியில் படிக்கும் ஒருவர் இன்னும் வழக்கறிஞராகப் பதிவு செய்யப்படாத நிலையில், அவரது மாணவர் நடவடிக்கைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டு இந்திய வழக்கறிஞர் மன்றம் தண்டனை விதிக்க முடியாது. அதேபோல், மாநில வழக்கறிஞர் மன்றங்களும் மாணவர்களின் கல்விக் கால ஒழுக்க விவகாரங்களில் தலையிட முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.
கல்வி நிறுவனங்களுக்கே ஒழுங்கு நடவடிக்கை அதிகாரம்
சட்ட மாணவர்களின் நடத்தை தொடர்பான புகார்கள், அவர்கள் பயிலும் கல்வி நிறுவனங்களின் விதிமுறைகளின்படியே விசாரிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. “மாணவர்களைப் பொறுத்தவரை, அவர்களின் தாய் நிறுவனம் அல்லது அந்த நிறுவனத்தின் விதிமுறைகள் மற்றும் துணை விதிகளின் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட அதிகார அமைப்பு மட்டுமே ஒழுங்கு நடவடிக்கை எடுக்கத் தகுதி வாய்ந்தது” என்று அமர்வு தெரிவித்தது.
இதன் மூலம், சட்டக் கல்லூரி மாணவர்களின் ஒழுக்கம், கல்விச் சுதந்திரம், மாணவர் போராட்டங்கள் உள்ளிட்ட விவகாரங்களில் முதன்மையான அதிகாரம் சம்பந்தப்பட்ட கல்வி நிறுவனங்களுக்கே இருப்பது தெளிவாகியுள்ளது. அதேநேரம், ஒரு மாணவர் எதிர்காலத்தில் வழக்கறிஞராகப் பதிவு செய்ய விண்ணப்பிக்கும்போது, அவர் வழக்கறிஞராகப் பதிவு செய்வதற்கான சட்டப்பூர்வ தகுதிகளைப் பரிசீலிக்க இந்திய வழக்கறிஞர் மன்றத்திற்கு அதிகாரம் உள்ளது என்றும் நீதிமன்றம் விளக்கியது.
நல்சார் மாணவர் விவகாரத்தில் தீர்ப்பு
இந்தத் தீர்ப்பு, ஹைதராபாத்தில் உள்ள நல்சார் தேசிய சட்டப் பல்கலைக்கழகத்தின் இரண்டாயிரத்து இருபத்தாறு-ம் ஆண்டு மாணவர்கள் தொடர்பான விவகாரத்தில் வழங்கப்பட்டது. இந்திய தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்தை பல்கலைக்கழகத்தின் ஆண்டு பட்டமளிப்பு விழாவிற்கு அழைப்பதற்கு எதிர்ப்பு தெரிவித்த மாணவர்கள் குழுவைத் தொடர்ந்து, இந்திய வழக்கறிஞர் மன்றத் தலைவர் மனன் குமார் மிஸ்ரா ஆகஸ்ட் பதின்மூன்றாம் தேதி ஒரு உத்தரவைப் பிறப்பித்திருந்தார்.
அந்த உத்தரவில், தலைமை நீதிபதி பட்டமளிப்பு விழாவில் கலந்துகொள்வதற்கு எதிராக நிலைப்பாடு எடுத்த நல்சார் தேசிய சட்டப் பல்கலைக்கழகத்தின் இரண்டாயிரத்து இருபத்தாறு-ம் ஆண்டு மாணவர்களை மாநில வழக்கறிஞர் மன்றங்களில் சேர்க்க வேண்டாம் என்று தெரிவிக்கப்பட்டிருந்தது. ஆனால், சில மணி நேரங்களுக்குப் பிறகு அந்த உத்தரவு திரும்பப் பெறப்பட்டது. மாணவர்கள் எந்தவொரு கலவரத்திலோ அல்லது இயக்கத்திலோ பங்கேற்கவில்லை என்று முடிவு செய்யப்பட்டதைத் தொடர்ந்து, இந்திய வழக்கறிஞர் மன்றம் தனது நடவடிக்கைகளை முடித்துக்கொண்டதாக விளக்கமளிக்கப்பட்டது.
இந்த உத்தரவை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை ஆகஸ்ட் பதினான்காம் தேதி உச்ச நீதிமன்றம் விசாரித்தது. அப்போது, திரும்பப் பெறப்பட்ட உத்தரவு தொடர்பாக தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்த் அதிருப்தி தெரிவித்திருந்தார்.
“இது பேச்சு சுதந்திரம் தொடர்பான விவகாரம்”
வியாழக்கிழமை நடைபெற்ற விசாரணையின்போது, நல்சார் தேசிய சட்டப் பல்கலைக்கழகத்தின் இரண்டு முன்னாள் மாணவர்களுக்காக ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் கே. பரமேஷ்வர், இந்த விவகாரம் ஒரு பல்கலைக்கழகத்தில் பேச்சு மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரம் தொடர்பானது என்று கூறினார்.
“இது ஒரு மாணவரைப் பற்றியது மட்டுமல்ல. ஒரு பல்கலைக்கழகம் முழுவதும் பேச்சு மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரத்தைத் தடை செய்வது பற்றிய விவகாரம். அந்த உத்தரவுகள் எந்தச் சூழ்நிலையில் பிறப்பிக்கப்பட்டன, கூட்டங்கள் நடத்தப்பட்டனவா என்பதையும் அறிய விரும்புகிறோம். எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, சட்டக் கல்விக்கும் சட்டத் தொழிலை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கும் பொறுப்பான ஒரு சட்டப்பூர்வ அதிகார அமைப்புதான் இதைச் செய்துள்ளது” என்று அவர் தெரிவித்தார்.
மேலும், ஒரு சட்டப் பள்ளியில் மாணவர் சேர்க்கைக்கு முன்னர், மாணவர்களின் நடத்தை அல்லது கல்விச் சுதந்திரத்தை ஒழுங்குபடுத்த இந்திய வழக்கறிஞர் மன்றத்திற்கு அதிகாரம் உள்ளதா என்பது குறித்து உச்ச நீதிமன்றத்தின் முந்தைய தீர்ப்புகள் உள்ளதாகவும் அவர் குறிப்பிட்டார். “இது எந்தச் சட்டப் பிரிவின் கீழ் செய்யப்பட்டது என்பதை நாங்கள் அறிய விரும்புகிறோம். அவர்கள் ஏதேனும் ஒரு வகையில் பொறுப்பேற்க வேண்டும்” என்றும் பரமேஷ்வர் கூறினார்.
“ஒரு பிழை நிகழ்ந்து சரிசெய்யப்பட்டுள்ளது”
விசாரணையின்போது, அனைவரும் எப்போதும் பொறுப்புடன் செயல்படுவார்கள் என்று எதிர்பார்க்க முடியாது என்று தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்த் தெரிவித்தார். அதேநேரம், உத்தரவு திரும்பப் பெறப்பட்டதிலிருந்தே, ஒரு தவறு நிகழ்ந்து அது சரிசெய்யப்பட்டுவிட்டது என்ற புரிதல் ஏற்பட்டிருக்க வேண்டும் என்றும் அவர் கூறினார்.
“அது திரும்பப் பெறப்பட்டதிலிருந்தே, ஒரு பெரும் தவறு இல்லையென்றாலும், ஒரு பிழை நிகழ்ந்து அது சரிசெய்யப்பட்டுவிட்டது என்ற ஒருவித புரிதல் ஏற்பட்டிருக்க வேண்டும் என்பதில் எங்களுக்கு எவ்வித சந்தேகமும் இல்லை” என்று தலைமை நீதிபதி குறிப்பிட்டார்.
இந்திய வழக்கறிஞர் மன்றத்திற்கு அதிகார வரம்பு இல்லை
சட்ட மாணவர்களின் நடத்தையைப் பொறுத்தவரை இந்திய வழக்கறிஞர் மன்றத்திற்கு எந்த அதிகார வரம்பும் இல்லை என்ற மூத்த வழக்கறிஞர் கே. பரமேஷ்வரின் கருத்தை தலைமை நீதிபதி ஏற்றுக்கொண்டார்.
“திரு. பரமேஷ்வர் கூறுவது சரியாகத் தெரிகிறது. சட்ட மாணவர்களின் நடத்தையைப் பொறுத்தவரை, இந்திய வழக்கறிஞர் மன்றத்திற்கு எந்த அதிகார வரம்போ அல்லது சட்டப்பூர்வ உரிமையோ இல்லை. அது கல்வி நிறுவனத்தின் பிரத்தியேகமான துறை. அதில் எந்தவிதமான சர்ச்சையும் இருக்க முடியாது” என்று தலைமை நீதிபதி தெரிவித்தார்.
இதற்கு பதிலளித்த இந்திய வழக்கறிஞர் மன்றத் தலைவர் மனன் குமார் மிஸ்ரா, “எல்லாம் முடித்து வைக்கப்பட்டுவிட்டது” என்று கூறி, “எல்லாவற்றிற்கும் தீர்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டுமா?” எனக் கேள்வி எழுப்பினார். மேலும், “இந்த விவகாரத்திற்கு ஒரு முற்றுப்புள்ளி வைக்கப்பட வேண்டும்” என்றும் அவர் தெரிவித்தார்.
எதிர்காலத்தில் இதுபோன்ற பிரச்சினைகள் வரக்கூடாது
இதற்கு பதிலளித்த நீதிபதி ஜாய்மால்யா பாக்சி, எதிர்காலத்தில் இதுபோன்ற நிலைமை ஏற்படாமல் இருக்க சட்ட நிலைமையை தெளிவுபடுத்த வேண்டும் என்று கூறினார். ஒரு மாணவர் ஒழுக்கக்கேடான செயலில் ஈடுபட்டு, ஆயிரத்து தொள்ளாயிரத்து அறுபத்து ஒன்றாம் ஆண்டு வழக்கறிஞர்கள் சட்டத்தின்படி வழக்கறிஞராகப் பதிவு செய்யத் தகுதி இழக்கிறார் என்று வைத்துக்கொள்வோம். ஆனால், பல்கலைக்கழகம் அவரைத் தனது கல்வியைத் தொடர அனுமதிக்கிறது. அப்போது, அந்த மாணவர் வழக்கறிஞராகப் பதிவு செய்ய விண்ணப்பிக்கும்போது, அவரது தகுதிகளை இந்திய வழக்கறிஞர் மன்றம் பரிசீலிக்கலாம். ஆனால், அதற்கு முன்பே அவரை வழக்கறிஞராகப் பதிவு செய்யக் கூடாது என்று தடை விதிக்க முடியாது என்று நீதிபதி விளக்கினார்.
“ஒரு மாணவர் வழக்கறிஞராவதற்கான தகுதியைப் பெறுவதற்கு முன்பே, அவரது நடத்தையை இந்திய வழக்கறிஞர் மன்றம் கட்டுப்படுத்த முடியுமா என்பதுதான் கேள்வி. அவர் விண்ணப்பிக்கும்போது, அவரைத் தடுத்து நிறுத்துவது வேறு விஷயம்” என்று நீதிபதி பாக்சி குறிப்பிட்டார்.
“அந்த உத்தரவு நடைமுறைப்படுத்தப்படவில்லை”
இதற்கு பதிலளித்த இந்திய வழக்கறிஞர் மன்றத் தலைவர் மனன் குமார் மிஸ்ரா, அந்த உத்தரவு நடைமுறை படுத்தப்படவில்லை என்றும், அதே இரவில் திரும்பப் பெறப்பட்டதாகவும் கூறினார்.
“ஒரு மாணவர் ஒழுக்கக்கேடான செயலில் ஈடுபட்டு, ஆயிரத்து தொள்ளாயிரத்து அறுபத்து ஒன்றாம் ஆண்டு வழக்கறிஞர்கள் சட்டத்தின்படி சேர்க்கைக்குத் தகுதி இழக்கிறார் என்று வைத்துக்கொள்வோம். ஆனால், பல்கலைக்கழகம் அவரைத் தனது கல்வியைத் தொடர அனுமதிக்கிறது. சேர்க்கையின் போது, சேர்க்கைக்கான முன் நிபந்தனைகளை நீங்கள் நிச்சயமாக ஆராயலாம். ஆனால், ‘நான் உன்னைச் சேர்க்க மாட்டேன்’ என்று ஒரு தடை உத்தரவைப் பிறப்பிப்பது வரம்பு மீறிய செயலாகும். அதனால்தான் அது ஒருபோதும் நடைமுறைப்படுத்தப்படவில்லை, அதே இரவில் திரும்பப் பெறப்பட்டது” என்று மிஸ்ரா தெரிவித்தார்.
இந்திய வழக்கறிஞர் மன்றத்தின் வழிகாட்டுதல்கள் சட்டப்படி தவறானவை
விசாரணையின் முடிவில், சட்ட மாணவர்களின் நடத்தையை அடிப்படையாகக் கொண்டு இந்திய வழக்கறிஞர் மன்றம் பிறப்பித்த வழிகாட்டுதல்கள் சட்டப்படி தவறானவை என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. சட்ட மாணவர்களின் கல்விக் கால ஒழுக்கம் மற்றும் நடத்தை தொடர்பான நடவடிக்கைகள், சம்பந்தப்பட்ட கல்வி நிறுவனங்களின் அதிகார வரம்பிற்குள் மட்டுமே இருக்க வேண்டும் என்றும் அமர்வு தெளிவுபடுத்தியது.
அதேநேரம், ஒரு மாணவர் வழக்கறிஞராகப் பதிவு செய்ய விண்ணப்பிக்கும்போது, அவர் சட்டப்பூர்வ தகுதிகளைப் பெற்றுள்ளாரா என்பதை இந்திய வழக்கறிஞர் மன்றம் பரிசீலிக்கலாம் என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. ஆனால், பதிவு செய்யப்படுவதற்கு முன்பே மாணவர்களின் நடத்தையை அடிப்படையாகக் கொண்டு அவர்களுக்கு எதிராக ஒழுங்கு நடவடிக்கை எடுக்க இந்திய வழக்கறிஞர் மன்றத்திற்கு அதிகாரம் இல்லை என்பதே இந்தத் தீர்ப்பின் முக்கிய அம்சமாகும்.
இந்தத் தீர்ப்பு, சட்ட மாணவர்களின் கல்வி சுதந்திரம், பேச்சு மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரம், மாணவர் போராட்டங்கள் உள்ளிட்ட விவகாரங்களில் கல்வி நிறுவனங்களின் அதிகாரத்தை உறுதிப்படுத்தும் வகையில் அமைந்துள்ளது.